Voorzitter,

De ChristenUnie/SGP heeft gevraagd om behandeling van de infonota B732 'Ruimte-voor-ruimte-regeling Eendragtspolder'. Dank voor deze mogelijkheid vanavond.

Bij een 3-tal punten wil de ChristenUnie/SGP de vinger leggen:

1. Waarom agendering?
2. Wat willen wij?
3. Hoe nu verder?

1. Waarom agendering?

Bouwen in de Eendragtspolder ligt gevoelig. Ik roep het nog maar in herinnering op, een eerdere behandeling in dit huis over de ruimte-voor-ruimte-regeling najaar 2010. Ik zal hier niet verder over uitweiden…

Maar! Hoewel de crisis de plannen vertraagd heeft, is het nu weer hot. Ruim 8 hectarea glas verdwijnt en in plaats daarvan komen 36 woningen. Wat dat betreft niets anders dan wat in 2010 al besloten is, ware het niet dat er voor die 36 woningen nu wel een andere locatie bedacht is, namelijk de hoek Middelweg/Rottekade, plaatselijk beter bekend als 'de put' of 'de snelle'. Dit alles geeft bij diverse partijen reuring en dat snappen wij ook en dat is jammer.

Bij wel meer complexe plannen is het gebruikelijk om te starten met een nota van uitgangspunten, denk maar aan bijv. het ouderinitiatief te Moordrecht en ook de beoogde LIDL-locatie in Nieuwerkerk aan den IJssel. In onze ogen een gemiste kans om niet gelijk iedereen aan de voorkant bij deze voorgestelde aanpassing te betrekken. Daar is zeker de tijd voor geweest, ook nu we lezen dat begin 2016, dus +/- 1,5 jaar geleden, er al overeenstemming is bereikt tussen ontwikkelaren en grondeigenaren.

Dus de vraag die bij de ChristenUnie/SGP opkomt, is qua proces, wetende de gevoeligheid van dit dossier: waarom is de raad hier niet eerder bij betrokken, waarom zijn de omwonenden hier niet eerder bij betrokken en was het niet beter geweest om bijvoorbeeld met een (hernieuwde) nota van uitgangspunten te starten. Graag een reactie van de wethouder hierop…

Een andere vraag aan de wethouder is: hoe verhouden zich nu de voorgenomen plannen i.r.t tot het toen genomen raadsbesluit (ik citeer "herbouw van woningen in gebied tussen Middelweg en de kader waterberging")?

2. Wat willen wij?

Het niet starten met een hernieuwde nota van uitgangspunten vinden wij jammer. Echter, de vraag is of het nu nog zin heeft om dit alsnog op te starten. In onze ogen niet! Dat zien wij als mosterd na de maaltijd, dit leidt ook tot verdere vertraging en daar is uiteindelijk niemand bij gebaat. Maar wij willen wel een beter en zorgvuldiger proces van dit alles! Een oproep aan het college: pak dit zorgvuldig op. U weet van de gevoeligheid van dit dossier. U weet dat partijen nu lijnrecht tegenover elkaar staan, maar u weet ook dat er voorbeelden zijn hoe het wel kan dat partijen hier met elkaar uit kunnen komen. Een mooi voorbeeld hiervan is het vorige maand vastgestelde Bestemminsplan Centrum Zevenhuizen. Een schoolvoorbeeld van hoe het hoort en de ChristenUNie/SGP zou dat ook graag bij dit plan zien en daar is het in onze ogen nog niet te laat voor.

3. Hoe nu verder?

Wij zouden graag zien dat d.m.v. een goede en uitvoerige participatie tussen ontwikkelaar, gemeente, grondeigenaren, omwonenden en natuurdeskundigen met elkaar naar de beste oplossing gezocht wordt. Met voldoende oog voor elkaars belangen, kijkend naar de meest passende oplossing voor dit gebied.

Wij proeven dat de verhoudingen tussen de partijen verzuurd zijn, zet daar een streep onder, stap over je eigen schaduw heen en ga met elkaar op een constructieve manier het gesprek aan. Ik zie een tweetal handreikingen: de eerste in de uitgaande brief van de gemeente die ook toegevoegd is aan de stukken en de tweede handreiking zie we ook terug in infonota A1528 de bedoelde inspreektekst van stichting Rotte Verband.

Laat dit de basis zijn om met elkaar dit constructief op te pakken, let wel, zonder dat het proces vertraging oploopt. Om in sport termen te blijven: het was een valse start, maar de race is nog niet gelopen!