Voorzitter, 

Eindelijk. Vanavond het langverwachte debat over de toekomst van dorpshuizen - beter gezegd - de dorpshuisfunctie in Zuidplas. Een debat over de behoefte die er in onze dorpen is. Een debat over een beleidslijn die vanwege een intensief participatietraject wordt gedragen in onze dorpen. Een debat over inhoud, maar ook over de kosten en baten van dorpshuizen. We hoeven als raad alleen nog maar "ja" te zeggen...

...tot zover de droom, nu de realiteit. Want spreken over de dorpshuizen of de dorpshuisfunctie, dat doen we. Maar of er nu een gedragen beleidskader ligt betwijfelt de fractie van ChristenUnie/ SGP, voorzitter. Zowel Raadsvoorstel als de beleidsnotitie zeggen - behoudens de uitkomsten van het bewonerspanel - helemaal niets over de inbreng van partners én hun mening over dit beleidskader. Voorzitter, collega Doek vroeg vorig jaar of de inbreng vanuit de samenleving leidend zou zijn óf dat de visie van het college leidend zou zijn en de inbreng vanuit de samenleving ter verrijking diende. Ons bekruipt in retrospect het gevoel dat het eerste het geval is, maar we laten ons graag overtuigen van het tegendeel. Graag een reactie van het college op dit punt. 

En dan de financiën: de gevolgen voor de benodigde middelen blijken na uitwerking van de door ons vastgestelde kaders. Voorstel, daar heeft onze fractie toch wel wat moeite mee - en we verwachten eerlijk gezegd dat de fractie van de VVD daar - ook na het vertrek van de heer van Tilborg - geen genoegen mee neemt.

Maar, voorzitter, gedragen of niet.. en met of zonder financiele paragraaf: er liggen zes kaders voor. Kaders waarover wij hoe dan ook graag in debat gaan. We lopen ze één voor één af.

Kader 1. De behoefte en deelname aan activiteiten is leidend boven de titel dorpshuis. Dat klopt als een bus voorzitter, net als de uitspraak dat activiteiten niet perse in een multifunctioneel ontmoetingspunt plaats hoeven te vinden. Tegelijk is dit kader ook wel voor meerderlij uitleg vatbaar. Want, voorzitter, stelt het college hier impliciet ook dat Zuidplas best met wat minder dorpshuis-vastgoed toekan? Graag een reactie van het college op dit punt. In ieder geval nemen wij - zolang deze en andere punten onduidelijk zijn - nog geen standpunt in over dit kader.

Kader 2. De samenleving zelf bepaalt het vraag en aanbod van activiteiten. Ook dat klopt als een bus, maar kan wel op gespannen voet komen met het eerste kader. Uit het onderzoek onder het bewonerspanel komt namelijk naar voren dat de samenleving vooral waarde hecht aan activiteiten, maar ook - mevrouw Wolff - dat die samenleving waarde hecht aan een multifunctionele ontmoetingsruimte waar een breed activiteitenaanbod wordt geboden. Voorzitter, wij zijn daarom benieuwd hoe college de collega-fracties deze behoefte duiden, zeker ook in relatie tot het eerste kader dat we stellen.

Kader 3. Voorzitter, qua formulering is dit een herkenbaar kader. De gemeente stuurt op maatschappelijke effecten, subsidieert geen stenen, maar activiteiten. Voorzitter, ook onze fractie heeft de slogan "geen stenen, maar activiteiten" meermaals in de mond genomen. Wij vragen ons juist hier ook af of dit kader is ingebracht door partners uit de samenleving en zo nee, of dit punt überhaupt met hen is besproken.

Kader 4. De rol van de gemeente. Voorzitter, het college vindt ongetwijfeld dat de overheid een stapje terug moet doen. De toelichting op dit kader komt ons echter over als maakbaarheid 3.0. Want... Wij zoeken een community-builder. Dat lijkt ons een hele uitdaging als bij trends en ontwikkelingen onder meer staat dat zelforganisatie niet is af te dwingen. Mocht één van de raadsleden of gasten geïnteresseerd zijn in deze rol: de functiebeschrijving staat op pagina 7. 

Kader 5. De gemeente zorgt dat er laagdrempelige inloopvoorzieningen zijn. Voorzitter, in deze notitie wordt op een aantal plekken de koppeling gelegd met maatschappelijke initiatieven. Initiatieven die vaak niet het dorpshuis, maar op een andere locatie worden gehouden. Kortom: dat hangt niet af van de aan- of afwezigheid van een dorpshuis. Ook hier zouden we tussen de regels door kunnen lezen dat Zuidplas best met wat dorpshuizen minder af kan.

Tegelijk roept de koppeling tussen dorpshuizen en inloophuizen bij ons vooral vragen op. Wij zijn benieuwd of er in het afgelopen jaar ook met initiatiefnemers is gesproken over dit kader. Hoe ervaren zij het meedenken van het college bij het zoeken naar een geschikte ruimte? En hoe kijken zij naar de gedachte van een multifunctionele ontmoetingsruimte? Voorzitter, ook hier geldt: laat niet uw eigen opvatting, maar de visie vanuit de samenleving leidend zijn. Ook ten aanzien van inloophuizen graag een reactie van het college!

Voorzitter, over kader 6 kunnen we kort zijn. Prima.

Tot slot, voorzitter. Wat is - samengevat - nu de visie van ChristenUnie/SGP op de toekomst van de dorpshuizen in Zuidplas. Voorzitter, wij zouden als kader toe willen voegen dat er per dorp ten minste een multifunctionele ruimte beschikbaar blijft of komt. 

We zouden dat zelf kunnen doen, een beetje vergelijkbaar met de insteek van het innovatiefonds Topidee Zuidplas. In dit geval stellen we niet zozeer door geld, maar door een laagdrempelige ruimte ter beschikking stellen en dagen we samenleving uit om daar een mooie mix aan activiteiten te ontplooien.

We kunnen het ook laten doen, wellicht door een soort maatschappelijke aanbesteding te doen voor de dorpshuisfunctie. Kortweg: dat we bestaande en nieuwe partners per dorp vragen een aanbod te doen: welke kansen zien zij om de dorpshuisfunctie in te vullen of te verrijken? Met welke initiatieven zouden ze samenwerken om een multifunctionele mix te creëren? Wat doen ze op digitaal vlak? En wat zou dit kosten? 

ChristenUnie/SGP hoort graag hoe college en andere fracties denken over onze suggestie dit kader toe te voegen.