Voorzitter,

In zijn betoog in november 2013 begon mijn collega-raadslid destijds met: "Een dossier met een lange voorgeschiedenis die de emoties telkenmale hoog doet oplopen." En ook deze keer met de heroverweging lopen de emoties op. Veel zienswijzen door omwonenden zijn ingediend. Daaruit blijkt wel dat het een echt hoofdpijndossier is. 

Voor onze fractie was destijds belangrijk en dat is nog steeds belangrijk, dat wordt gekozen voor de meest duurzame oplossing voor de verkeersdoorstroming. Maar uiteraard is het ook belangrijk om oog te hebben voor het draagvlak onder de omwonenden. En de 2x2 variant heeft dat draagvlak niet, blijkt wel uit de zienswijzen.

Voorzitter, met het oog op de heroverweging voor de 2x1 variant, zijn er voor ons wel een aantal belangrijke zaken waar we graag duidelijkheid over willen hebben. 

• De Hoofdweg heeft altijd een calamiteitenfunctie vervuld voor de Rijksweg A20. Hoe wordt dat gewaarborgd in deze variant 3.2?
• In het Raadsvoorstel wordt gesteld dat de Hoofdweg in deze variant 3.2 duurzaam toereikend is tot het jaar 2025. Stel dat deze variant wordt gekozen, er wordt gehoor gegeven aan de wensen van de omwonenden, wanneer kan de weg dan opgeleverd worden?
• Hoe hard is het jaar 2025, want onze fractie vraagt zich af waar de nieuwe verkeersstromen vandaan moeten komen. Er wordt toch verder niets meer ontwikkeld in de omgeving van de Hoofdweg waardoor de verkeersstromen zullen toenemen op deze weg?

Voorzitter, dit zijn voor ons cruciale punten. Het kan toch niet zo zijn dat deze weg voor miljoenen wordt aangepast en dan binnen 10 jaar na deze aanpassing blijkt dat de weg niet meer toereikend is. Dan lopen we als gemeente best een behoorlijk financieel risico. We zijn dan ook benieuwd naar de reactie van de andere fracties.